Olika perspektiv på budet till lärarna

De flesta har nog noterat att lärarna sa nej till budet från SKL idag. De två församlingarna Lärarnas Riksförbunds Förbundsråd och Lärarförbundets Represententskap visade en stor enighet i sin bedömning av det bud som lades fram av SKL.

Publicerad Av

Läs Lärarnas Riksförbunds ordförande Metta Fjelkners och den övriga förbundstyrelsens artikellänk till annan webbplats där de ingående och tydligt förklarar varför svaret blev ett klart nej. De skriver bland annat:

"Vi hade varit beredda att teckna ett längre avtal om det inneburit en verklig uppvärdering. Men det finns en rad skäl till att vi nu säger nej."

Bland annat ifrågasätter man viljan från SKL och kommunerna att ge högre löneökningar än andra för att lärarna ska kunna hämta igen vad de förlorat under lång tid:

"Erfarenheten vi har av kommunernas vilja att ge lärare något när det inte finns ett centralt utrymme fastställt är mycket dålig. Gång efter annan har vi sett hur man ute i kommunerna, trots tydliga och upprepade löften, inte satsat på lärarna."

Men för den godtrogne tycks säkerligen i förstone budet som väldigt lockande. SKL:s Ingela Gardner Sundström säger i sitt pressmeddelandelänk till annan webbplats att lärarorganisationerna tackade i dag nej till SKL:s förslag om ett femårigt avtal och en löneökningsnivå på hela 4 procent i år - i ett år. Sedan finns inga garantier värda namnet om att lönerna verkligen ska höjas.

"Det är mycket beklagligt att lärarna säger nej till det bud vi nu lagt fram. Det är det mest generösa på hela arbetsmarknaden, med lönenivåer som ligger långt över det som andra fått´", säger Gardner Sundström.

Sedan kommer en avslutning i pressmeddelandet som blir fullständigt obegripligt om man tror att SKL verkligen vill satsa på lärarna. Gardner Sundström avslutar:

"I och med att lärarfacken nu avvisat paketet, återstår som enda alternativ ett ettårigt avtal med en löneökningsnivå på 2,6 procent, i likhet med övriga arbetsmarknaden."

Och där försvann plötsligt den sagda önskan att satsa på lärarna. Istället ska de som har ”Sveriges viktigaste framtidsjobb” straffas för sitt nej.

Varför vill inte SKL satsa på lärarna i ett ettårigt avtal? Varför ska lärarna bestraffas för att man inte vill ha sifferlösa avtal där inga garantier på löneökningar skulle  finnas under tre år?

Det tyder på att det som Lärarnas Riksförbunds styrelse skriver stämmer, nämligen att det faktiskt inte finns en vilja att satsa på lärarna.
Nu får vi se vad som händer framöver.

Det har för övrigt varit en hel del förvirrande försök till besked under dagen. Där skulle det medlas redan innan budet överlämnats vid tolvtiden på torsdagen.

Slutligen blev det klart att båda lärarorganisationernas församlingar sagt bestämt nej. Man lät sig inte lockas av ett år med högre löneökning än märket för att sedan inte få några andra garanterade löneökningar alls.


Zoran Alagic

Senior rådgivare Lärarnas Riksförbund

Mejla